1.，1、2007年12月3日，過(guò)戶前股東產(chǎn)生變化是什么，下面是針對(duì)公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)標(biāo)簽的是什么！

機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓股權(quán)且申請(qǐng)過(guò)戶前，股東產(chǎn)生變化的，不后果受讓人實(shí)現(xiàn)受讓股權(quán)的合同目的，受讓人不可以以此為由主張解鎖合同。

1

1、年12月3日，圣坤機(jī)構(gòu)按照股東德潤(rùn)機(jī)構(gòu)開出的“授權(quán)證實(shí)”與劉海英開出的“授權(quán)書”，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)和朱向陽(yáng)簽署《合同書》，商定：圣坤機(jī)構(gòu)將％的股權(quán)及所屬東伙房金礦的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給朱向陽(yáng)，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為RMB萬(wàn)元。

2、合同簽署后，朱向陽(yáng)分六筆將萬(wàn)元定金及萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓價(jià)款匯至指定的擔(dān)保人賬號(hào)。

3、12月13日，圣坤機(jī)構(gòu)將金礦采礦權(quán)證交給朱向陽(yáng)。12月19日，圣坤機(jī)構(gòu)將工商登記材料、東伙房金礦有關(guān)的土地運(yùn)用權(quán)證及房屋一切權(quán)證等資料交給朱向陽(yáng)。

4、年終，德潤(rùn)機(jī)構(gòu)和劉思巖簽署了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)定書》，商定德潤(rùn)機(jī)構(gòu)將其在圣坤機(jī)構(gòu)的52％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉思巖。3月25日，圣坤機(jī)構(gòu)就股東變動(dòng)批改機(jī)構(gòu)章程。3月27日，申請(qǐng)了有關(guān)工商更變登記辦事程序。

現(xiàn)朱向陽(yáng)將圣坤機(jī)構(gòu)訴至法庭，主張圣坤機(jī)構(gòu)未申請(qǐng)股權(quán)過(guò)戶，還有圣坤機(jī)構(gòu)內(nèi)部股東變化，請(qǐng)求解鎖合同。劉思巖在一審、二審中均明白示意本人是代持股，隨時(shí)能夠無(wú)資格將其名下的股份轉(zhuǎn)還給朱向陽(yáng)。

2

一審法院裁決解鎖涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書，二審最高院裁決撤銷原判，采納朱向陽(yáng)的起訴請(qǐng)求。

1、二審最高院以為：朱向陽(yáng)和圣坤機(jī)構(gòu)簽署的《合同書》商定，朱向陽(yáng)在支付萬(wàn)元價(jià)款后即能夠開始申請(qǐng)股權(quán)過(guò)戶辦事程序，但對(duì)怎么申請(qǐng)未作具體商定。依據(jù)國(guó)家現(xiàn)行《機(jī)構(gòu)法》及機(jī)構(gòu)登記管理的有關(guān)法律、法規(guī)要求，機(jī)構(gòu)產(chǎn)生股東更變事宜的，當(dāng)然向機(jī)構(gòu)登記機(jī)關(guān)呈交辦理書及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、更變股東的有關(guān)現(xiàn)象等文件資料。顯然，申請(qǐng)股權(quán)更變登記須以機(jī)構(gòu)名義辦理機(jī)構(gòu)登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)，同時(shí)，也須受讓股東呈交其有關(guān)資料予以配合。朱向陽(yáng)未向圣坤機(jī)構(gòu)呈交過(guò)申請(qǐng)股權(quán)過(guò)戶的有關(guān)資料，也未規(guī)定過(guò)圣坤機(jī)構(gòu)為其申請(qǐng)股權(quán)過(guò)戶，將至今未申請(qǐng)股權(quán)過(guò)戶的起因全副歸之于圣坤機(jī)構(gòu)不妥。

2、在朱向陽(yáng)和圣坤機(jī)構(gòu)簽署《合同書》后，圣坤機(jī)構(gòu)的登記股東產(chǎn)生變化，但現(xiàn)登記股東劉思巖在本案一審及二審中均明白示意其是轉(zhuǎn)讓股東退出機(jī)構(gòu)后安排的代持，其只是名義持股，隨時(shí)能夠無(wú)資格將其名下的股份轉(zhuǎn)還給朱向陽(yáng)。朱向陽(yáng)簽署受讓股權(quán)合同時(shí)，并不是是和圣坤機(jī)構(gòu)的登記股東間接簽署，而是和圣坤機(jī)構(gòu)簽署的，圣坤機(jī)構(gòu)及現(xiàn)登記股東已經(jīng)明白示意能夠?yàn)橹煜蜿?yáng)申請(qǐng)股權(quán)過(guò)戶辦事程序，因而，圣坤機(jī)構(gòu)登記股東的變動(dòng)對(duì)朱向陽(yáng)實(shí)現(xiàn)受讓股權(quán)的合同目的未產(chǎn)生本質(zhì)后果，其以此為由請(qǐng)求解鎖合同難以獲得支助。

3

1、受讓人和機(jī)構(gòu)簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，在過(guò)戶申請(qǐng)前機(jī)構(gòu)的股東產(chǎn)生變化，因?yàn)榇税负炇鸷贤闹黧w是機(jī)構(gòu)而非機(jī)構(gòu)內(nèi)部股東，因而，機(jī)構(gòu)的股東變化對(duì)受讓人實(shí)現(xiàn)受讓股權(quán)的合同目的未產(chǎn)生本質(zhì)后果，故受讓人規(guī)定解鎖合同的主張法院不予支助。

2、按照《機(jī)構(gòu)法》與《機(jī)構(gòu)登記管理?xiàng)l例》，合同當(dāng)時(shí)人應(yīng)履行合同義務(wù)，且申請(qǐng)股權(quán)更變登記時(shí)，受讓人或轉(zhuǎn)讓人都應(yīng)予以配合。本案中，是受讓人怠于向轉(zhuǎn)讓人供給資料導(dǎo)致未能申請(qǐng)股權(quán)更變登記，因而不可以認(rèn)定是轉(zhuǎn)讓人守約，因此受讓人的主張法院不予支助。

索引

最高人民法院：（）民二終字第號(hào)

起源：機(jī)構(gòu)法京師實(shí)務(wù)

【免責(zé)申明】：

“北京合同律師畢寶勝”對(duì)轉(zhuǎn)載、分享的內(nèi)容、觀念判別維持中立，不對(duì)所包括內(nèi)容的可靠性、準(zhǔn)確性或欠缺性供給任何明示或暗示的保障，僅供讀者觀察。

【版權(quán)申明】：

本文經(jīng)由編者輯上傳，圖文轉(zhuǎn)載于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者一切，僅供學(xué)習(xí)觀察之用，制止可使用的商業(yè)用處，如有異議，請(qǐng)聯(lián)絡(luò)。