其隨即丟失了算作公司法定代表人的根底資格，法人離職未工商變更的后果，擔任公司法定代表人之根底資格是該人擔任公闡述，公司法定代表人董事長職務總經理條件基礎，下面是法人離職未工商變更的后果！

擔任機構法定代表人之根底資格是該人擔任機構董事長、實施董事或總經理職務。在機構法定代表人被解鎖董事長、實施董事或總經理職務或自行辭職后，其隨即丟失了算作機構法定代表人的根底資格，其負有中止與防止對外以機構法定代表人身份行事的義務。違背這個義務的，要承當侵害抵償責任。

機構買賣網接觸的案例：

某一人有限機構運營不善，股東對機構丟失信念，不再向機構供給任何形式的經濟。無奈以下，機構實施董事、總經理兼法定代表人王某向股東提出辭呈，辭去機構所有職務（包含實施董事、總經理與法定代表人三職務）。機構因欠房東租金，王某走時對機構財富未做安排，遂全副被房東拘留，包含財務憑證、證照等。嗣后，股東為了清理機構規定房東返還物品。房東在其律師倡議下以為，這些物品屬于機構一切，其不可以還給股東，只可以還給機構登記的法定代表人即王某，否則有了危險。此時，王某為了反抗機構股東，也以機構法定代表人的身份阻止房東將物品返還給股東。

原法定代表人離任但未更變登記現象下的法律困惑

實踐中，法定代表人被罷撤職務或離任時最易和機構之間發生矛盾與糾紛（如引述案例）。機構買賣網以為，這這里面最為中心的困惑怎么落實離任的法定代表人之權益義務與行為規則。

無論是被罷免、解職或是自行離任，當法定代表人之董事長、實施董事或總經理職務終止時，其隨即丟失了擔任法定代表人在此前提資格或曰根底資格，只管在工商登記上該人依然還是法定代表人。既然丟失了這個根底資格，那么，法定代表人（就該詳細自然人來講）就無權代表機構，其必需主動中止持續以機構的法定代表人身份對內行事。換言之，其應主動防止對外以機構法定代表人身份行事，而且應主意向第三人標明其不再有權代表機構，這也是老實信用準則的規定。否則，對外其形成虛假陳說，對機構則形成無權代理，均應承當相對的法律責任。應當，基于公示公信準則，只管根底任職資格丟失，第三人仍然得以信任工商登記新聞而以為該人有權代表機構。

在文首引述的案件中，據房東陳說，其放心的所謂危險是，在間接交給股東的現象下，王某將來會找其費事。機構買賣網以為，這個放心是不必要的。無論該機構最終是否更變法定代表人，那么，王某既然辭職，那么，其就應當丟失了后期以機構法定代表人身份代表機構訴訟房東的勢力。

至于，在這樣現象下，若法定代表人沒能盡到中止代表的義務，法律出于對第三人對公示新聞的資質轉讓信任利益的維護，離任法定代表人和第三人簽署的合同通常仍能間接約束機構。對此，機構買賣網以為，有必要指出的是，這樣間接約束機構之效能的法律根底是表見代理制度，而非有作用的的代表行為。

基于表見代理制度之理解，機構買賣網以為，在第三人知道或當然知道該法定代表人已經被解鎖職務或辭職時，其和該法定代表人簽署的相關合同屬于沒效果的合同。

再回頭瞅瞅引述的案例，機構買賣網以為，房東應該將全副物品交給股東（需留意的是，在非一人有限機構場所，不可隨意交給某一個股東）；在法律上，其不有了任何法律危險。同時，，王某在辭職后，為了反抗機構而仍然以機構法定代表人身份向房東作任何意思示意均是違背老實信用準則的不法行為，對因而造成的影響應承當抵償責任。